陕国投信托·长秦76号‮安西‬西咸‮大区‬秦文‮园明‬非‮政标‬信的简单介绍

晚近学人言国史系统，不越两途。一谓自秦以来，莫非专制政体之演进。 秦始皇焚书坑儒，汉武帝表彰五经，排斥百家，尽属专制。乃至隋唐科举，明代八股，莫不谓其便于专制，其陕国投信托·长秦76号‮安西‬西咸‮大区‬秦文‮园明‬非‮政标‬信他一切率类此。此等说法，起于晚清革命变法潮流之下，不过为当时一种党人之宣传。细按之，无当史实。待满清倾覆，专制政体推翻，此等历史观，早应功成身退。而谬种流传，绵延不绝。 据此辈人之见解，不啻谓中国自秦以来两千年之政治传统，全属不合理。直到最近民国建立，光明稍露，乃始谓骤然有长足之进步。而此等进步，明属模仿西洋，则中国此下岂不只有西化之一途。此等见解，陕国投信托·长秦76号‮安西‬西咸‮大区‬秦文‮园明‬非‮政标‬信我故名之曰“近代中国人之维新观”，实即是一种“崇洋媚外”观。

——《国史大纲》（ 略论治史方法）

然则秦廷此次焚书，其最重要者为六国之史记，以其多讥刺及秦，且多涉及现实政治也。……自此一下，至陈涉起兵，不过五年。 故谓秦廷焚书，而民间书荡然遽尽，绝少留存，决非事实。

——《秦汉史》

焚书一案，其机发于博士之议政，其制定于使学者以吏为师。后有章学诚，极称其法，以谓合乎三代旧典。

《文史通义》陕国投信托·长秦76号‮安西‬西咸‮大区‬秦文‮园明‬非‮政标‬信：“以吏为师，三代之旧法也。秦人之悖于古者，禁《诗》、《书》而仅以法律为师耳。三代盛时，天下之学，无不以吏为师。周官三百六十，天人之学备矣。其守官举职而不坠天工者，皆天下之师资也。东周以还，君师政教不合于一。于是人之学术，不尽出于官司之典守。秦人以吏为师，始复古制。而人乃狃于所习，转以秦人为非耳。秦之悖于古者多矣，独有合于古者，以吏为师耳。”……

王充谓秦人焚书，仅焚五经，不及诸子，其说最可信。

《论衡·书解篇》陕国投信托·长秦76号‮安西‬西咸‮大区‬秦文‮园明‬非‮政标‬信：“五经遭亡秦之奢侈，触李斯之横议，燔烧禁防。汉兴收五经，经书缺灭而不明，篇章弃散而不具。亡秦无道，败乱之也。秦虽无道，不燔诸子。诸子尺书，文篇具在，可观读以正说，可采掇以示后人。由此言之，经缺而不完，书无佚本，经有遗篇。”此以“书”“经”分说，书即诸子尺书，经则五经也。……

又《诗》、《书》皆古文，与秦文不合。秦既一天下文书，罢其不与秦文合者，则古文书与新朝官书抵触，不合时王之制，在无用之列，故尽遭焚灭也。此其事史迁、扬雄皆言之，《史记•太史公自序》陕国投信托·长秦76号‮安西‬西咸‮大区‬秦文‮园明‬非‮政标‬信：“秦拨去古文，焚灭《诗》、《书》。”此明言《诗》、《书》为古文而见焚也。又扬雄《剧秦美新》：“始皇刬灭古文，刮语烧书。”此亦以烧书为刬灭古文也。而许慎之言尤详。……

梁玉绳《史记志疑》：“ 余尝谓世以焚书坑儒为始皇罪，实不尽然。天下之书虽烧，而博士官所职，与丞相府所藏，固未焚矣。始皇三十六年，使博士为《仙真人诗》。《叔孙通传》载二世召博士诸儒生三十余人，间陈胜。又通降汉，从儒生弟子百余人。征鲁诸生三十余人。《项羽纪》称鲁为其守礼义死节。 则知秦时未尝废儒，亦未尝聚天下之儒而尽坑之。其所坑者，大抵方伎之流，与诸生一时议论不合者耳。”……

秦人焚书坑儒，事具如此。推其渊源，皆由荀、韩。荀主法后王，诛奸人，故秦禁诽上而坑儒士。荀主正名，故秦同书文而烧古籍。韩言：“明主之国，无书简之文，以法为教，无先王之语，以吏为师。”（《五蠹》）故秦收书，禁语《诗》、《书》，而令学者以吏为师也。秦人亦专伸一家之学，而行古者政学合一之制耳，非尽灭学术使无存也。秦亦有儒、有师、有博士、有著述，绵延至汉，初未全绝。 谓秦焚书坑儒而学术中绝，固非也。然政学分故有诸子，秦主政学复合，即是绝诸子学脉也。拨去经籍，遂开汉人今古文之争。汉之学风，迥异先秦，其转移之间，乌得谓非秦人之影响耶？则始皇、李斯之功罪，学者细究于先秦与两汉学风之不同而可知。书之尽焚与否，儒之尽坑与否，固非谳书之所重也。

——《国学概论》

钱穆（1895—1990），史学大师、国学大师。著有《国史大纲》《国史新论》《中国历代政治得失》《中国历史研究法》等1700余万字的史学和文化学著作。